野……
他的建议站在英国的角度没错。
但前面刚高呼自由贸易,后脚就来这么一套,而且还是理所当然、理直气壮地来,这就让大顺这边的人很难理解。
在松江府,刘钰和齐国公就探讨过这个“鸡同鸭讲”的问题。就是说中国人的脑子,无法理解新教国家的思维,也很难理解他们的逻辑。尤其无法理解“理所当然”的“理直气壮”。
这个根源出自其宗教传统的“神圣性”上。
因为神圣性,必须是普遍适用的,而不能是在这里有用、在那里就没有用的。不能说上帝在西方管事,到了东边就得让渡给玉皇菩萨河神山神之类。
这种“神圣性”,赋予了他们屠杀、侵略的“正义性”。
就笛福面临的这种情况,有没有一个单一的逻辑能说通?
当然能,舍弃神圣性,舍弃普遍适用性。
用和其宗教完全相悖的实用主义。
就挑明了说:穷则重商主义、达则自由贸易,我就是为了本国的利益着想,本国利益至高无上。
这样一来,不管是笛福,还是亚当·斯密的那一套中英贸易的拙劣解释,就都可以解释了。
但是,这就舍弃了神圣性、舍弃了普遍适用性,也就舍弃了“天赋的正义”。
那法国为了保护本国工业,该不该打击英国,是不是对的?显然是嘛,本国利益为上嘛。
印第安人反杀北美殖民者,剥掉殖民者的头皮,是不是对的?显然是嘛,本族利益为上嘛。
日本禁绝基督教,驱逐切支丹教徒,屠杀岛原教众,是不是对的?显然是嘛,本国利益为上嘛。
荷兰在安汶岛搞屠杀,抓了英国商馆的人,全都弄死,是不是对的?显然是嘛,本国利益为上嘛。
舍弃神圣性和普遍适用性,就要舍弃“天赋正义”,而舍弃天赋正义是要下地狱的,所以不可能舍弃神圣性。
大顺这边的高官来到新教国家,觉得鸡同鸭讲根本讲不明白道理的根源,就源于此。
这也就是为什么会出现这边高喊自由贸易,那边要求禁止棉布;这边高呼自由贸易,那边给出的方法看起来纯粹扯淡……类似的这种正常中国人根本无法理解的逻辑。
中国是找不出类似的词汇来形容这种逻辑的。
看起来,最接近的词好像是“既当又立”。
实际上差了十万八千里。
既当又立的前提,是内心知道“当”是不对的,否则还立什么立呢?
如果内心认为“当”是对的,而且虔诚地相信自己有资格“立”呢?
笛福到死都觉得,羊毛、呢绒、还有他念念不忘的陶罐,在中国卖不出去,是因为中国这边“违反了上帝的安排,没有自由贸易”。
但问题是,不管是大明还是大顺,哪怕是历史上的满清……说好听点是对贸易品和本国经济自由放任,说难听点就是压根没
请收藏:https://m.azxs.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)